http://www.benwilbrink.nl/projecten/denken.htm
Is thinking a verb? tweet thread. We urgently need insights in how thought processes unwind, what their (knowledge) conditions are, what it is to validly ‘test for thinking’.
Chomsky: philosophy of mind’s ‘unquestioned assumption that the properties and content of the mind are accessible to introspection’ No way.
(Noam Chomsky, 1970, ‘Problems of explanation in linguistics’, in Borger & Cioffi ‘Explanations in the behavioural sciences’ CUP. p. 426. )
Thought is not accessible to introspection: our brain is a ‘black box’ in that respect. Toying with the black box: Steven Sloman’s blog. Ultimately, theory on the inner workings of the black box brain is needed: cognitive architecture models— eg. ACT-R: http://act-r.psy.cmu.edu/publication/. Or 3rd generation information theory: Newell & Simon / Newell / Stellan Ohlsson ‘How the mind overrides experience’ book info.
The intention is to develop a new blog format, on controversial topics. The idea is to choose a Dutch innovation in math education — ‘mathematical thinking activities’ [in Dutch: wiskundige denkactiviteiten, WDA], or a more general topic: thinking is not accessible through introspection, therefore talking of ‘lsquo;learning to think (critically’ and ‘21st century skills’ is obscurantism (Jon Elster, 2015).
tweet & discussie 15 december 2015 op een idee van Thijs Jansen
BW Om uit ideologische sloppen te geraken moeten we de onzin echt onzin noemen, en onkunde onkunde. Het is toch verbijsterend dat juist het onderwijsveld verslaafd is aan onwetenschappelijke rimram en 18e-eeuwse romantiek. Een uitgebreide literatuur. Bijv Jon Elster over obscurantisme.Of beter: gewoon degelijke psychologie, zoals Linschoten liet zien in zijn Idolen vd psycholoog’. Of neem de eerste de beste degelijke verhandeling over drogredenen, en herken hoe goeroes als Sir Ken deze uitventen. Ook in een blad als Didactief vind je nogal wat drogredenen die de redactie niet afvangt (in 2016 geeft Didactief op de website de mogelijkheid om te reageren op artikelen).
TJ Onderwijs moet veel beter luisteren naar wetenschap volgens @benwilbrink en naar ouders volgens @ypakk @valktekst Beide noodzakelijk!
BW Wetenschap moet zich weer tegen onderwijs aan bemoeien ;-) Maar ja, wat zijn daar goede vormen voor?
TJ Een mooie digitale canon van zekere feiten en zekere nonsens in NL en Engels met literatuurverwijzingen op @beroepseer ?
BW Laten we het een canon van controversiële zaken noemen. Leerstijlen, constructivisme, nut van ict etc. Controversieel is bijv. een received view waar steekhoudende kritiek van tenminste n=1 personen op bestaat. Dat lijkt me wel wat. Als dat goed vorm is te geven: twee jaar om het op te bouwen, met stukken die zich lenen voor uiteindelijk publikatie in boekvorm.
TJ Lijkt mij mooi. En met een strak format en een strenge eindredactie :-)
BW Zijn er uit de wetenschap en uit het onderwijsveld voldoende ondersteuners en bijdragers bij elkaar te krijgen, denk je? Ook al kun je zoiets met anderhalve man en een paardenkop best wel goed opstarten, lijkt me.
TJ Ik dacht dat jij die canon zelf ging schrijven!
BW In een format van korte teksten (ik oefen op Twitter!), met links naar sleutelpublicaties (zowel zin als onzin): valt te proberen.
TJ Lijkt mij mooi als je je daar eens aan waagt. Misschien eerst eens 1 of 2 proefstukken?
BW Dat lijkt me wel wat. Over onderwerpen die actueel & controversieel zijn. Bijv. ‘wiskundige denkactiviteiten’, nu in eindexamens! Op dit onderwerp zijn protagonisten: Van Streun, Drijvers, Kop; wiskundige expert: vd Craats; psychologie: Taatgen, Kirschner. Die discussie is namelijk nog niet gevoerd, hoe ongelooflijk dat ook klinkt. Maar dan is één onderwerp al een hele onderneming!
TJ Maak het niet te groot, dan komt er niks van.
BW Precies, dreigt bij ieder interessant onderwerp. Korte schets van verschillende posities tegenover elkaar, lezer trekt conclusies. Over de wiskundige denkactiviteiten WDA bestaat ondertussen uitgebreide literatuur. Relevante cognitieve psychologie die strijdig is met de basisgedachten van WDA is eveneens ruim voorhanden. Begin gemaakt hier. Dat moet dus enorm veel korter.
TJ Dat wordt inderdaad de kunst: kort en zo toegankelijk mogelijk
BW Je kent waarschijnlijk het format van de blogs van @greg_ashman . Daar kan ik niet aan tippen: hij schrijft erg goed
BW Ik kies een breder, internationaal thema: denken is niet voor introspectie beschikbaar, onderwijsdoelen over denken zijn onzinnig. Ik ben werk eraan begonnen op een speciale webpagina http://www.benwilbrink.nl/projecten/denken.htm (met deze draad ook genoteerd). ‘Leren denken’ is onzin. Het is noodzakelijk om precies te zeggen wat de bedoeling is, daar past dat mythische ‘denken’ niet bij. Tot dezelfde categorie van dat ‘denken’ horen creativiteit en probleemoplossen, die ‘vaardigheden van de 21e eeuw’. #obscurantisme. Wie toch blijft oreren over WDA, leren denken, leren probleemoplossen, creatief leren zijn, verkoopt onzin. Toch weten we wel iets over de processen die niet voor introspectie beschikbaar zijn, de werkelijke radertjes (Allen Newell) van dat onzichtbare denken. Het handboek dat actueel is op deze thematiek: Stellan Ohlsson ‘Deep Learning’ info. Ik zal dat gebruiken.
Eigenlijk weet iedereeen die oorspronkelijk werk doet het ook wel: je ervaart het als een genade, als iets dat je gegeven wordt, niet als iets dat ‘je zelf’ zorgvuldig construeert of beredeneert. Als het lukt, tenminste ;-) Het creatieve proces, als je dat zo wilt noemen, speelt zich als autonoom proces onzichtbaar af, de resultaten ploppen op in je bewustzijn. Fascinerend.
Thinking is not accessible for introspection, therefore talk of learning to think is idle.
Thinking is not accessible for introspection. Somehow it happens (autonomously), the results become available in working memory tweet May 2, 2015
tweet december 20, 2015 Introspection on autonomous brain processes is fiction. What we call ‘thinking’ are merely their results.
Ohlsson 2011, p. 403
Stellan Ohlsson (2011). Deep Learning: How the Mind Overrides Experience. Cambridge University Press. info
Not much is said by Ohlsson explicitly on introspection. However, the whole book implicitly is about the impossibility of valid introspection on autonomous mental processes.
Remembering a name is ‘thinking’: failing to remember a name, what can one do? How can one ‘learn to remember’? Teach it? Ohlsson explains. Constructivism/progressivism claims to know how to teach (children) how to ‘learn to think’ (like, for example, a mathematician, like a 21st century thinker). Is ‘learning to think’ an oxymoron? I’ll try to flesh out the controversy between cognitive science and educational theories the coming weeks.
The power of cognition resides, not in limited working memory, but in richly filled declarative memory: domain knowledge does the trick.
Mario Lopez: Can you teach somebody to learn to remember?
Paul Westerbeek: Remembering a name isn’t thinking. Operations on contents of memary are.
usage
Talk of thinking, as for example by logicians, is not in fact talk of cognitive processes, but of their results. For an illustration, see my annotation on Guttenplan (1991) below.
Jan Albert Brinkman (1990). The analysis of fault diagnosis tasks. Do verbal reports speak for themselves? Dissertation Technical University of Eindhoven. (Promotoren J. Moraal en Jen Algera. Aha) pdf
Research on two somewhat contrasting methodologies:
tweet that poses the problem. See the discussion on Twitter (I will summarize that on this page. Soon)
Samuel Guttenplan (1986/1991). The languages of logic. An introduction to formal logic. Blackwell. isbn 0631146253 info
This book is not psychology at all, even where its terminology on thought suggests it is. It might be useful to contrast the logician and the psychologist, so study the followong passage. Psychologically, the ‘thoughts’ are assumed to be generated by previous thoughts (which does explain nothing at all), a process that implicitly is assumed to be not complicated, therefore a deus ex machina. In psychological theory this is not acceptable. The Guttenplan exposition might be excellent logic, it isn’t psychology (he does not claim it to be psychology, of course [I hope]). What Guttenplan here calls ‘thinking’ is, for all practical purposes, nothing more than a written series of sentences; no thinking at all, but presumably the results of some thinking. It is important here to be explicit and clear: Guttenplan does not explain what needs an explanation if one’s intention, Guttenplan’s intention, would to spell out some rules for one’s thinking, instead of only for the (acceptability of) results of that thinking.
(1) Our thoughts move from one to another in all sorts of ways. One of these ways is the subject matter of deductive logic. As a first approximation, we may say that a deductive movement of thought is one which is defensible on the following grounds: if the thoughts which we begin with are all true, then the thought that we end up with is bound to be true. In describing a deductive movement of thought, we separate the resultant thought from the others by words such as ‘therefore’ or ‘so’. This is not to say that these words always signal the presence of deductive thinking.
( . . . )
(4) The rules or laws of thought which logic uncovers are not merely descriptive of human thinking. They tell us how we ought to think [my emphasis, b.w.]. This is why I described logic as a morality of thought, and why the laws of logic are often called normative.
Samuel Guttenplan (1986/1991). The languages of logic. An introduction to formal logic. Blackwell. p. 13
Philip Johnson-Laird (1993). The computer and the mind. An introduction to cognitive science. info
Part IV is on thought. In ch. 12, on deduction, he uses validity as a criterium of thought; why should one do that? There seems to be nothing in this chapter on any explaining proces in the head (in stead of in a computer program). Ch. 13, on induction, is a good story on concepts; here also thought is being analyzed in terms of what I would call external characteristics: explanatory processes stay hidden in a black box. The chapter on creativity (h. 14) is disappointing: no explanation deserving that label at all. Johnson-Laird even calls doing arithmetic determinstic! Wow, what a misconception.
It is a popular book, the Johnson-Laird theory and research on mental models gets barely mentioned in this Part IV.
Chi, M.T.H. (1996). Constructing self-explanations and scaffolded explanations in tutoring. Applied Cognitive Psychology, 10, 33-49. pdf
Niels Taatgen and John Anderson (2010). The Past, Present, and Future of Cognitive Architectures. abstract and free download; pdf
C. Lebiere (1998). The dynamics of cognition: An ACT-R model of cognitive arithmetic. Ph.D. dissertation, Carnegie Mellon University. pdf
Anthony Radice (January 7, 2015). The myth of thinking skills. blog
Anthony is on Twitter to follow @AnthonyRadice1.
Yes, (institutional) protagonists of 21st C skills are trying to resurrect the kind of education that Latin was supposed to offer. And math! Let’s not forget the darker side: selectivity by means of Latin & math, cooling out kids of the ‘lower classes’. The same is happening again, under the cloak of meritocracy: emphasizing problem solving & creativity puts a premium on IQ. Learning psychology would emphasize knowledge acquisition, putting a premium on effort. Cognitive science shows knowledge (from long term memory, not from internet) to be conditio sine qua non for problem solving. Yes, ‘Aiming for pupils to store core knowledge in long term memory.’ is the right thing to do, not wasting student time.
Donald Clark (June 16, 2013). Latin – 10 reasons why it should NOT be taught in schools.
blog
Donald Clark (April 04, 2012). Thorndike (1874 – 1949) – experimental rigour, transfer and why Latin is a waste of time
blog
Helen C. Reed, Claire Stevenson, Marije Broens-Paffen, Paul A. Kirschner, Jelle Jolles (2015). Third graders’'verbal reports of multiplication strategy use: How valid are they? Learning and Individual Differences, 37, 107-117. pdf Onderdeel van het proefschrift van Helen Reed Mathematical thinking, learning and performance. The article uses the term ‘thinking’ in a loose sense, the same might be true as regards ‘strategy use’. Thinking not being available for introspection, what do the investigators use as indicators of supposed thinking processes? How close can they get to ‘thinking’? This study investigates whether children’s verbal reports accurately represent their thinking processes when solving simple multiplication problems.
Children show great variability in thinking and may at any one time use different strategies in different circumstances . . .
. . . it is first necessary to establish whether what children report about how they have solved a problem accurately represents their thinking processes (i.e., veridicality). To that end, the goal of the present study is to investigate the veridicality of children’s verbal reports of strategy use during simple multiplication problem-solving.
One way in which verbal abilities can affect arithmetic performance relates to the view that chil- dren come to use their verbal abilities in the form of inner speech as a tool for guiding, planning and regulating their thinking and behaviour (Vygotsky, 1934/1986; Winsler, Fernyhough, & Montero, 2009). Inner speech plays an important role when using counting and addition strat- egies in arithmetical calculation (Ostad, 2013; Ostad & Sorensen, 2007) and lower or impaired verbal skills are related to inner speech defi- cits (Lidstone, Fernyhough, Meins, & Whitehouse, 2009; Lidstone, Meins, & Fernyhough, 2012; Williams & Jarrold, 2010).
The study investigates the extent to which verbal reports accurately represent third graders’ thinking processes (i.e., veridicality) during simple multiplication problem-solving.
As mainstream primary schools become increasingly inclusive, it is important to equip teachers with the means to detect children who lag behind their peers in thinking processes that impact their school performance (Humphrey et al., 2006; UNESCO, 1994). This study pro- vides an interview-based instrument that could be used by teachers in regular classroom settings to help determine which strategies children use to solve simple multiplication problems.
Thus, interview protocols should be developed that could be used by teachers to probe children’s thinking more deeply, perhaps using simplified versions of protocols used by professional diagnosticians as a point of departure.
Fox, M. C., Ericsson, K. A., & Best, R. (2011). Do procedures for verbal reporting of thinking have to be reactive? A meta-analysis and recommendations for best reporting methods. Psychological Bulletin, 137, 316–344.
Verbal reports can provide accurate indications of mental processing under certain conditions.
The results show that third graders’ verbal reports in response to the interview protocol give a reasonable indication of their actual mental processing during simple multiplication problem-solving.
However, if a child did not give any response or said “I don’t know”, the interviewer stimulated him/her to answer through the use of open questions as: “What did you think when you solved the problem?” or “What happened in your head?”
Helen C. Reed (30 juni 2014). Mathematical Thinking, Learning and Performance. Insights and Interventions for Primary and Secondary Education. Vrije Universiteit. isbn 9789462591868 http://dare.ubvu.vu.nl/handle/1871/51328.
A remarkable statement; also, the second sentence is a homunculus-formula, the it that is doing the understanding and reasoning.
p. 12
K. Devlin (2000). The math gene. How mathematical thinking evolved and why numbers are like gossip. Basic Books. This book is not available in my libraries (UB Leiden; KB)
From the review by Marion D. Cohen [The American Mathematical Monthly Vol. 109, No. 5 (May, 2002), pp. 483-485] this quote from the book "Once you know what mathematics is really about, and once you see how our brains create language, you should find it far less surprising that thinking mathematically is just a specialized form of using our language facility." A fantastic claim, only useful for Devlin’s book writing project. Een serieuze verwijzing naar Devlin (2000) in een proefschrift — ik kan het serieus nemen.
R. L. Epstein (2013). Mathematics as the art of abstraction. In A. Aberdein & I. J. Dove: The argument of mathematics (pp. 257-289). info This seems to be [Springer, preview] a personal essay, not a scientific source.
I. E. Richland, J. W. Stigler & K. J. Holyoak (2012). Teaching the conceptual structure of mathematics. Educational Psychologist, 47, 189-203. pdf This should be an interesting article.
L. B. Resnick (1987). Education and Learning to Think. National Academy Press. (Zie hier voor download van pdf.)
Het is een boekje geschreven door Lauren Resnick; een aantal mensen hebben meegelezen en kritiek geleverd; een uitgelezen gezelschap (zonder dollen): Carl Bereiter, John Bransford, Ann L. Brown, Jerome S. Bruner, Susan Carey, Allan Collins, Robert H. Ennis, David Perkins, & Roger Schank, Wat dus niet betekent dat Bereiter en anderen instaan voor de uitspraken van Lauren Resnick! Ik ben het stuk aan het lezen en moet zeggen dat het een interessant overzicht en ook een tijdsbeeld geeft. Het is een kritische bespreking, wat niet wegneemt dat de ondergrond is dat Lauren Resnick graag ziet dat die hogere denkprocessen meer plaats krijgen in het onderwijs. Op zich, zou je denken, is er niets op tegen om zo’n wens te hebben. Iets anders is om daar dan ook voor te gaan pleiten, ook al is de empirische evidentie van een en ander vooral afwezig. Lauren danst een beetje om dit dilemma heen, althans in 1987. Ik zal nog proberen het precies te krijgen. Het stuk lijkt nog steeds springlevend te zijn: Dai (2012) verwijst er prominent naar.
p. 46
Ik ben ervan overtuigd dat de eerste uitspraak vandaag ook ondersteund wordt in de theorie van Ohlsson (2011). Het is bijna een open deur, zou je zeggen. Ook A. D. de Groot beschreef dit fenomeen in zijn proefschrift over het denken van de schaker: zodra de grootmeester het zonder zijn expertise moet doen, bijvoorbeeld bij de opgave om de positie van willekeurig geplaatste stukken op het schaakbord te onthouden, doet hij het niet beter dan de nieuweling in het schaken. Of zoiets. Oké. Maar neem nu de tweede uitspraak van Resnick: dat is gibberish. Ik weet niet wat die uitspraak betekent, als er al een precieze bedoeling achter ligt. En daarmee is in een notendop geschetst wat het probleem is met het overzicht van Resnick: op zich correcte conclusies uit de wetenschappelijke literatuur, maar vervolgens praat zij in onzorgvuldige termen over wat er in het onderwijs mogelijk of gewenst zou zijn. En dat is toch problematisch, omdat ideologische hoogvliegers er argumenten aan ontlenen om hun betogen voor meer ‘probleemoplossen’ in het onderwijs kracht bij te zetten.
André Tricot & John Sweller (2014). Domain-specific knowledge and why teaching generic skills does not work. Educational Psychology Review preview & concept
John Dewey (1912). How we think. Dover. [eBook KB] archive.org
Thinking about thinking, there is no ‘actor’ ‘doing’ the thinking (as is introspecitively clear). I am looking for terms to describe this. tweet thread
Robert Fisher (1990 6th). Teaching children to think. Cheltenham: Stanley Thornes. isbn 0748722351 homepage
The first sentence tells it all. Fsher has tried to connect his ideas to psychology — that does not mean he succeeded in doing this, and surely not that psychology supports his ideas. Well, my interest in the book: a 1990 protagonist of creativity in the school tells it all, and a lot better, I think, than Sir Ken does it a few decennia later. Nevertheless, I am afraid it is misleading. Thinking is an autonomous process (see Stellan Ohlsson's book, 2011), there isn’t a homunculus in the head that can learn how to do the thinking.
p. vi
David N. Perkins & Tina A. Grotzer (1997). Teaching intelligence. American Psychologist, 52, 1125-1133. download
Ron Ritchhart David N. Perkins (2005). Learning to Think: The Challenges of Teaching Thinking. Ch 32 in K. J. Holyoak & R. G. Morrison (Eds.), The Cambridge Handbook of Thinking and Reasoning. Cambridge University Press. pdf
Lacking a theoretical framework. The theory being, of course, that there is no generic thinking skill, there are domain-specific thinking skills.
http://benwilbrink.nl/literature/thinking.htm
http://www.benwilbrink.nl/projecten/denken.htm